4個三口之家，2名單身女子，結(jié)伴租車從南京到連云港游玩。誰也沒想到返程途中會遭遇飛來橫禍——租來的車在寧連高速上爆胎，進(jìn)而失控翻倒，車上人員1死7傷。交警認(rèn)定這是一場意外事故，駕駛員、乘客都沒有責(zé)任。但死者家屬無法接受，他們認(rèn)為人不能白死，至少有四方對事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，即這次出游的發(fā)起人、負(fù)責(zé)開車的同伴、租車公司和車主。協(xié)商無果后，死者家屬訴至法院，向上述四方索賠各項損失合計64萬余元。

　　一起誰也沒想到的

　　車禍

　　租車結(jié)伴出游1死7傷

　　35歲的高齊是這次自駕游的發(fā)起人之一。2009年初夏，高齊跟網(wǎng)友聚會，商定到連云港玩。之后，高齊跟同事朋友提起此事，有幾位很感興趣，想帶家人同去。最終，4個家庭、2名女士決定參加此次出游，分別是高齊一家三口，朋友朱曉文一家三口，朋友章強(qiáng)一家三口，網(wǎng)友劉涓一家三口，以及網(wǎng)友小莉和小蘇。

　　返程時翻車，一人飛出車外

　　怎么去，去了住哪，怎么玩，都需要提前考慮。臨行前，高齊征詢大家的意見。眾人商量后同意租車去，住哪到時候再定。

　　于是，高齊到南京某汽車租賃公司租了一輛金杯牌普通客車，租金250元/天。這車核定載客10人，他算了一下，每個大人都有座，小孩坐大人腿上，基本夠了。去年7月17日上午，眾人在江寧上車，向連云港進(jìn)發(fā)。每個成人交了600元費用，說好多退少補(bǔ)。到連云港后，由于海景房房間不夠，就住了如家旅館。在連云港玩得很開心，到了海邊，也去了花果山。

　　7月19日下午5點，一行人心滿意足開車返程。車是章強(qiáng)開的，章強(qiáng)是個“老司機(jī)”，開過好幾年車，駕駛經(jīng)驗很豐富，人也謹(jǐn)慎，滴酒不沾。從連云港漁灣出發(fā)，走小路一會兒就上了寧連高速，章強(qiáng)開得不快，時速100公里左右，不搶道，不超車，不緊不慢地開著。這樣的速度，照常理不會出事。可是偏偏就在這個時候，一場意想不到的車禍發(fā)生了。

　　原本平穩(wěn)的車忽然歪向一邊，行駛路線變成S形，緊接著撞上欄桿翻了車，滾了好幾圈才停下。最靠近車門的朱曉文被甩出車外，頭部、口腔流血不止，經(jīng)搶救無效死亡。另外還有7人不同程度受傷。

　　禍起右后輪爆胎

　　事發(fā)當(dāng)晚及次日，章強(qiáng)兩次向交警回憶了車禍發(fā)生的經(jīng)過。

　　章強(qiáng)說，上高速開了幾十公里后，他聽到右后輪發(fā)出咚咚的響聲，現(xiàn)在看來那就是爆胎的聲音，他握穩(wěn)方向盤，想向前滑行一段距離慢慢停下來，誰知車輛忽然失控，先撞向護(hù)欄，然后翻倒在地，滾了好幾圈才停下。翻車后，他從駕駛室里爬出來救人，發(fā)現(xiàn)右后輪胎整個爆裂，右前輪胎也癟了。

　　交警一再追問章強(qiáng)在爆胎后是如何處置的，章強(qiáng)有問必答。

　　“你發(fā)現(xiàn)爆胎后采取什么措施？”

　　“沒有采取什么措施，握住方向盤向前滑行。”

　　“滑行中為什么又翻車？”

　　“翻車后，我下車發(fā)現(xiàn)右前輪胎也沒氣了，（所以才會）方向失控，在路面上翻滾。”

　　章強(qiáng)并非車主，交警又問他事先有無檢查車況。章強(qiáng)說，開車前，他繞著車轉(zhuǎn)了一圈，沒發(fā)現(xiàn)有什么問題，只有后輪胎磨損有點嚴(yán)重，但胎紋還算正常，以他的經(jīng)驗，這點磨損應(yīng)該不會影響正常行駛。從連云港返程前，他也查看了車況，未發(fā)現(xiàn)輪胎及其他部位有什么問題。

　　小莉、小蘇等人在接受交警調(diào)查時均表示，事發(fā)時她們沒聽到什么聲音，就感覺車身忽然歪了，行駛路線變成S形，然后就翻車。

　　連云港高速公路交警大隊2009年8月6日出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，此次事故的原因為“右后輪爆胎”，屬于交通意外事故，駕車人章強(qiáng)及車上乘客均無事故責(zé)任。

　　一場各方都委屈的

　　官司

　　死者家屬索賠64萬

　　朱曉文的妻子陳麗痛不欲生，幾近崩潰，一家三口興高采烈出門旅行，結(jié)果只回來兩人，家庭的頂梁柱就這么沒了！

　　死者家屬：

　　誰也沒責(zé)任，人就白死了？

　　陳麗沒法接受交警的責(zé)任認(rèn)定書：“意外事故”，誰也沒責(zé)任，難道人就這么白白死了，一點說法都沒有？

　　陳麗認(rèn)為，至少有四人（或單位）對她丈夫的死亡負(fù)有責(zé)任。一是汽車租賃公司，作為車輛的提供者，應(yīng)當(dāng)保證車輛是可以安全行駛的，這家公司沒有盡到一定的安全義務(wù)；二是這次出游的發(fā)起人高齊，車是他租的，他負(fù)有對車輛進(jìn)行安全檢查的義務(wù)；三是駕車人章強(qiáng)，交警大隊的調(diào)查報告顯示，章強(qiáng)在爆胎后沒有采取緊急措施，而是讓車?yán)^續(xù)行駛，致使事故發(fā)生；四是車主，出事的金杯牌客車是租賃公司從他人手中買來的，尚未辦理過戶手續(xù)，車主作為受益方，對損害結(jié)果有一定的賠償責(zé)任。

　　陳麗認(rèn)為，上述四方的侵權(quán)行為與朱曉文的死亡都有因果關(guān)系。事發(fā)后，她多次與這些個人及單位進(jìn)行協(xié)商，但未能達(dá)成賠償協(xié)議，為此，她與兒子、公婆一起將上述四方告上法院，索賠各項損失合計64萬余元。

　　發(fā)起人：

　　大家自愿的，我不是負(fù)責(zé)人

　　2010年2月11日上午，白下法院第一次開庭審理此案。陳麗跟公公到庭。原被告都聘請了律師。原告方陳述訴訟請求和理由后，各被告紛紛叫屈。

　　“我的當(dāng)事人不是這次出游的負(fù)責(zé)人，他沒有安全義務(wù)！”高齊的律師高聲表示，租車到連云港游玩是大家商議決定的，并不是什么人組織的，高齊跟死者是結(jié)伴出游的關(guān)系，不是組織與被組織的關(guān)系。這位律師認(rèn)為，租車是集體行為，高齊只是代表大家去跟租車公司簽約而已，不應(yīng)把責(zé)任強(qiáng)加到他身上。

　　為證明高齊不是負(fù)責(zé)人，這位律師申請了劉涓、小莉、小蘇出庭作證。三人證實，去連云港玩是大家商量的結(jié)果，租車、住宿包括費用問題也都是大家商量決定的，高齊并不是“能說了算的組織者”。

　　駕車人：

　　我是幫忙開車，沒有過錯

　　章強(qiáng)的律師當(dāng)庭提出四點辯護(hù)意見：“第一，章強(qiáng)是義務(wù)幫大家開車，車上所有人都是受益者，責(zé)任應(yīng)當(dāng)共擔(dān)；第二，章強(qiáng)的駕駛行為不存在過錯，交警也認(rèn)定這起車禍?zhǔn)且馔馐鹿�，跟司機(jī)沒有關(guān)系；第三，這輛金杯客車是非營運車輛，租車公司將它用于營運，顯然是不安全也不合理的，租車公司構(gòu)成違約；第四，原告認(rèn)為章強(qiáng)的過錯在于爆胎后沒有采取緊急措施，我們認(rèn)為原告認(rèn)識有誤，懂得駕駛的人都知道，爆胎后，緊急剎車是很危險的，章強(qiáng)握穩(wěn)方向盤，慢慢滑行才是正確的做法。”

　　租車公司：

　　車輛沒有質(zhì)量問題

　　租車公司承認(rèn)事故是爆胎所致，但認(rèn)為爆胎的原因有很多種，可能跟天氣、路況有關(guān)，可能跟駕駛水平有關(guān)，并不一定是車輛本身的質(zhì)量問題。“我方提供車輛時，對方已經(jīng)試乘試駕，車輛經(jīng)過年檢，具備安全行駛的能力，對方如認(rèn)為爆胎跟車輛質(zhì)量有關(guān)，必須拿出證據(jù)來。”

　　租車公司指出，車核定載客10人，實際卻坐了10名成人4名小孩，明顯超載。

　　出事車輛登記的車主并非租賃公司，而是另一家單位。這家單位在庭審中表示，車原本是他們的，但早在幾年前就已賣給租賃公司，錢早就收了，車也交付了，就是沒辦過戶手續(xù)，該單位認(rèn)為，租車過程中產(chǎn)生的任何糾紛都與他們無關(guān)。租車公司對此不持異議。

　　專家觀點

　　租車公司

　　可能跑不了責(zé)任

　　一位不愿透露姓名的法官：就目前披露的案情看，發(fā)起人和駕車人應(yīng)該都沒責(zé)任。高齊是自駕游的召集人和發(fā)起人，不算什么組織者，讓他承擔(dān)管理和安全保障義務(wù)，是對他的苛求，不合理；章強(qiáng)沒有義務(wù)開車，他開車純粹是義務(wù)服務(wù)，不能因為他開車就認(rèn)定他有責(zé)任，除非他有過錯才要擔(dān)責(zé)（比如駕駛有重大過失）；租車公司有無責(zé)任，要看車輛本身有無質(zhì)量問題。另外，出事車輛是非營運車輛，租車公司卻將它用于營運，這一點很可能是租車公司的一大過錯，如果沒有合理解釋，可能跑不了責(zé)任。車輛超載是誰的錯？車上所有人都明知超載，他們都有一定責(zé)任。

　　當(dāng)然，以上只是這位法官根據(jù)目前披露的案情所做的推斷。本周三，白下法院將第二次開庭審理此案，如果各方當(dāng)事人有新的證據(jù)提交法庭，以上推斷有可能發(fā)生變化。

　　發(fā)起人和司機(jī)

　　沒過錯的話不擔(dān)責(zé)

　　南京大學(xué)法學(xué)院教授邱鷺風(fēng)：此案涉及兩種法律關(guān)系，死者與發(fā)起人一起出游、駕車人幫忙開車屬于情誼行為，死者與租車公司之間則是合同關(guān)系，審理中要加以區(qū)分。

　　合同關(guān)系沒什么爭議，只要查明租車公司有違約行為，比如未提供性能安全的車輛等，就可追究責(zé)任。

　　容易引起爭議的是情誼行為。死者跟一群人結(jié)伴出游，高齊作為發(fā)起人幫忙租車，章強(qiáng)因擁有駕駛技術(shù)義務(wù)開車，高、章二人與死者之間的關(guān)系，屬于社交層面的情誼行為，相互間不存在約定的或法定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。法律規(guī)定，情誼行為構(gòu)成侵權(quán)，前提是行為人存在過錯。如果行為人沒有過錯，就算造成了損害，法律也不該介入，也就是說，在各方都沒有過錯的情誼行為中，受害人只能自認(rèn)損失。